Precisamente esta herramienta debería servir para facilitar esos quehaceres y ocupaciones de los abogados y si no lo hace adecuadamente tal vez se deba en parte a ese desinteres y falta de implicación de los profesionales del sector que al final van a ser quienes lo utilicen en sus tareas diarias.

Se puede hacer con software libre, pero es una filosofía más ambiciosa que la seguida. Pasa casi siempre con las “cosas serias”. Pero se podría mirar hacia al Sur, donde las CCAA desarrollan sistemas Linux…

Cuestión de filosofías.

En todo caso, si se ha considerado el software libre, se deberí­a de haber utilizado software libre. Especialmente si se pretende ser pragmático.

Yo soy un pragmático de los costes, de la industria local, de la investigación local y de las libertades, y por tanto sé que se puede hacer con software libre.

http://www.csi.map.es/csi/tecnimap/tecnimap_2004/comunicaciones/tema_04/4_023.pdf

Sr. “don” en mi blog (todaví­a) no he cuestionado la seguridad del sistema; en la entrada que hace referencia a LexNet pongo de manifiesto la falta de interoperabilidad y el desprecio por la neutralidad tecnológica; y para ello no es preciso “conocer el sistema”; me basta con haber escuchado decir a la mesa los “requisitos” de los ordenadores de los usuarios y las respuestas a las preguntas de algunos abogados; o dicho de otra manera, Sr. “don”, si el técnico que se sentaba a la diestra del compañero de la AAJ afirma que para acceder al sistema tengo que utilizar, exclusivamente, S.O. windows 98, 2ª edición, en adelante (lo cual tampoco es verdad, dado que EMPIRICAMENTE llevo un año comprobando que no funciona con win 2000, ni con milenium) es lógico afirmar, sin temor a equivocarse, que el sistema (tal como está hoy) no cumple con los principios de neutralidad tecnológica e interoperabilidad que predica la normativa de la UE. No obstante, si le sirve como “comprobación empí­rica” le diré que tanto el que suscribe como otros 14 abogados del ReICAZ (12 de ellos de la sección de derecho de internet y nuevas tecnologí­as) hemos constatado en las clases de formación que han tenido lugar hasta el dí­a de la jornada (cuando el sistema ha tenido a bien funcionar) que los adjuntos de los correos viajan “en abierto” aunque los correos en sí­ se enví­en y reciban firmados y/o cifrados (y obviaré por vergí¼enza ajena el comentario de la mesa sobre el cifrado de los e-mails).

Creame, cuanto pongo en mi bitácora personal acerca de LexNet está contrastado empiricamente y avalado con normativa vigente (a la que puede vd. acceder pinchando sobre los enlaces – el texto en azul).

Como ve yo no tengo ningún inconveniente en expresar mis opiniones con mi nombre y apellido lo que, quizás (sólo quizás) de más credibilidad a mis palabras que unas acusaciones de desconocimiento vertidas en otra bitácora de forma anónima.

También asistí­ a la charla sobre lexnet, aún trabajando en informática, sólo puedo decir como dato objetivo que al menos una abogada colegiada que asistió me manifestó su aburrimiento y sobre todo su cansancio. Como opinión subjetiva me pareció que no era la única y que el cansancio hizo mella entre todos los asistentes.

Respecto a su exigencia:

¿Alguno de ellos, incluido el autor, ha entendido la expresión “comprobación empí­rica”? Me temo que no.

Me parece un insultante esta frase. Precisamente lo que solicitan es poder “comprobar empí­ricamente” como funciona. No se que tipo de profesional del derecho será, pero espero que nunca culpe a las ví­ctimas porque no puedan defenderse.

la razón de esa seguridad sea porque lo usa menos gente

Habla de servidores gnu/linux. ¿Alguna vez ha comprobado empí­ricamente cuales son los servidores más utilizados? Aquí­ puede ver las estadí­sticas de uso de los servidores web de todo el mundo. En el caso de los servidores GNU/Linux desde luego la seguridad no es por su poco uso. Ese serí­a un argumento a aplicar a cualquier otro sistema, en caso de que fuesen los más utilizados.

Seguramente, este aprendiz de Obi-Wan Kenobi, disfruto en exceso de los placeres de la barra de La Repúblicana.

Espero que así­ lo hiciera. Porque disfrutar del exceso de la charla sobre lexnet fue un imposible.

Me gustarí­a añadirle la sensación que me llevé de que el sistema está “cogido alfileres”. Estaba preocupada porque entre los informáticos se sabe que cuando un programa exige tantas restricciones en las versiones del resto de programas es que está verde y además nos va a dar dolores de cabeza.

Tambien tuve ocasión de asistir a la conferencia que da lugar a la especulativa inmersión del autor en el mundo de la abogací­a, absolutamente desconocido atendidas sus magnas reflexiones, acerca de lo aburrido que para un informático puede resultar el sistema Lexnet. Se trata de un webmail.

No entiendo este párrafo, está mal construido creo, en todo caso le diré que no me he querido sumergir en el mundo de la abogací­a, si en el de la informática y en el de las libertades.

Ciertamente que la intervención del autor del artí­culo, libreta en mano, provocó la desbandada en un salón repleto de profesionales del derecho. Sin duda, se lució.

Me temo que se equivoca. El de la libreta era yo, efectivamente, tomando notas, y no intervine, salvo al final tal y como he contado, lanzando una pregunta que quedo sin respuesta. Y nada, que reconozco que yo habí­a ido allí­ para estarme calladito y no pude. La fuerza no estaba conmigo oiga.

De todas formas la desbandada, me permito señalar, se produjo porque después del palizón que le metieron a la gente estaban como para más. No creo que sea porque no les preocupa la seguridad y la interoperatibilidad del sistema. Creo que hace usted mal en acusar a sus compañeros de eso, aunque sea anónimamente, y pienso que ellos mismos se lo demostrarán.

Desde luego que el autor no ha mirado, ni desde lejos, el sistema

Al contrario. Si lo he hecho, y no cuento nada sobre él que sea mentira, ni usted así­ me lo señala.

pese a contar con la colaboración de dos abogados que no tienen acceso al sistema Lexnet.

No pienso darle dato alguno al respecto.

No me cabe duda que sus opiniones son absolutamente respetables

Deberí­a respetarlas entonces, en lugar de venir aquí­ a increparme por ejercer mi derecho a crí­tica.

pero ciertamente aventuradas y carentes de todo respaldo en prueba alguna del sistema

Eso es totalmente falso. Ni son aventuradas ni faltas de respaldo, además de comprobables visualmente durante la propia presentación del sistema.

(me remito a los comentarios de los Abogados Juan Antonio Rubio Morer y Pedro Canut en sus respectivos Blog), cuando tras analizar el sistema -sin tener acceso a él- ponen en duda la seguridad del mismo.

Yo no sé si tienen acceso al sistema o no, si usted lo sabe o está directamente implicado en el desarrollo del mismo o está cometiendo algún tipo de delito contra un par de leyes. Esto, si me permite, lo digo haciendo gala de un poco de intrusismo.

¿Alguno de ellos, incluido el autor, ha entendido la expresión “comprobación empí­rica”? Me temo que no.

Me consta que ambos saben de lo que están hablando, y me parece un acto de tremenda cobardí­a que venga usted aquí­ a descalificarlos anónimamente.

Es grato comprobar que el autor confí­a en la seguridad de los servidores GNU/Linux.

No es así­, ni lo he dicho en ningún momento. No confí­o en nada que no esté correctamente configurado y sujeto a las pertinentes auditorí­as y controles.

Ciertamente resulta absurdo pensar que un sistema con el código fuente abierto resulta más seguro

Para un cerebro como el suyo si, resulta absurdo. Para el resto de la comunidad internacional de expertos en informática resulta claro. No voy a abundar en el tema pero más le valdrí­a leer un poco más antes de escribir tan a la ligera.

Y en razón a esa mayor seguridad proponer el desarrollo en otras plataformas, opción que evidentemente corresponderá al que pone el dinero para su desarrollo.

¿Quién pone el dinero? ¿No son, en parte, los abogados que el otro dí­a estaban planteando las dudas?

En todo caso, como ciudadano, puedo plantear las dudas y las opiniones que quiera sobre un sistema que va a gestionar los procesos entre el Ministerio de Justicia, los procuradores y los abogados. ¡Vaya que si puedo plantearlas! ¡Y mucho más que aquél que ponga el dinero incluso!

En cualquier caso, la ignorancia del autor ha quedado patente.

La del autor del comentario al que respondo, el tal “don”, si. Ha quedado totalmente patente. Así­ como demostradas las ganas que tiene de oí­r crí­ticas y opiniones y de aceptarlas.

Seguramente, este aprendiz de Obi-Wan Kenobi, disfruto en exceso de los placeres de la barra de La Repúblicana.

Pues no, mire usted, tomamos solamente una caña dado la hora y que tení­amos obligaciones familiares, pero le digo una cosa: Me podrí­a haber tomado las que me hubiese dado la gana sin que tenga que venir aquí­ un sinvergí¼enza como usted a decirme nada al respecto.