Lexnet: ¿Chapuza por desconocimiento o intencionada?
¿Y a quién le importa? A estas alturas ya no podemos estar preocupándonos de eso.
Estos días he tenido el placer de echar una mano a un par de abogados a examinar el sistema Lexnet, sistema este que implantará la firma electrónica (certificados X-509) y el fin del papel en las comunicaciones entre abogados, procuradores y jueces. Nos hemos estado informando gracias a Hipalinux y coordinando con Javier de la Cueva, y ayer asistí con uno de ellos a la presentación del sistema en el Colegio de Abogados de Zaragoza.
La conferencia fue absolutamente soporífera, siendo lo peor unos monólogos guiaburros sobre el manejo de la web de Lexnet. La gente acabó agotada y no me extraña que después de eso no quieran profundizar más.
El sistema en sí no está mal, es un avance, aunque da un poco de miedo por la capacidad de control centralizado que podría suponer. ¿Quién controla a Lexnet? ¿El ministerio de Justicia? ¿Los Colegios? Si yo fuese abogado (y siendo ciudadano también) me preocuparía bastante por el asunto ya que entiendo que debería de saberse si la información interna estará cifrada sobre los discos duros, si para las intervenciones y reparaciones va a haber algún observador además el técnico autorizado, quién y en qué forma y número va a hacer las auditorías de seguridad, etc…
¿De quién es la propiedad intelectual? ¿Pueden cambiar las reglas del juego cuando quieran? ¿Los datos almacenados en que formato están?
Una de las cosas que me llamó la atención es que una de las conferenciantes (había cuatro ponentes nada menos, y todos querían lucirse), utilizó la frase “seguridad total y absoluta” para referirse al sistema. Que atrevimiento. Un proceso en el que intervienen tecnologías de Microsoft podrá ser cualquier cosa menos total y absolutamente seguro. Construir un tinglado como ese y basar la entrada y manejo en Windows y Explorer es como construir un fuerte a prueba de armas nucleares y poner la puerta de cartón ondulado de este de las cajas de los ordenadores.
Tras el ladrillo de presentación, las preguntas, el “¿Hay alguna pregunta?” dicho con la boca pequeña tiene respuesta por parte de un abogado que pregunta lo que todos queríamos saber:
- PíšBLICO: ¿Para que sistemas operativos está disponible el sistema?
- PONENTES: Funciona desde Windows 98 SE en adelante.
- PíšBLICO: Si pero… ¿Sólo para plataformas Microsoft?
- PONENTES: Si… ¿Usted que utiliza?
- PíšBLICO: Yo tengo un Mac.
- PONENTES: No, para Mac no. Bueno, ni para Linux tampoco. Esperemos que en un futuro…
Después de eso intentan justificarse, uno de los ponentes dice que coincide totalmente en que debería de implementarse todo el sistema sobre Software Libre y que debería de poder trabajarse desde él y con la mirada busca a Canut, el de Blogespierre.com yo no tengo claro si con la complicidad de opinar igual y comprobar que no son los únicos. Las dos señoritas o señoras conferenciantes intentan salirse por la tangente, yo creo que en realidad no estaban preparadas para la pregunta.
Y luego ya, todo para mí lo hubiera querido, nos queda el teleco, defendiéndose como gato panza arriba:
- Si quieren hacemos una encuesta aquí a ver que sistemas tiene la gente…
Pero hombre, esto no es una cuestión de estadística sino de libertad, de eficacia, de seguridad y de hacer bien las cosas.
Yo no pude contenerme y le apunté que quizá la gente utilice mayoritariamente Windows (aparte de porque lo tienen sin licencia) porque se les obliga con iniciativas como esta.
- Es una cuestión económica, lo desarrollamos para la plataforma mayoritaria…
Vaya, esto si que no lo entiendo. En lugar de desarrollarlo sobre los estándares, una vez, y que funcione para todos los sistemas habidos y por haber… NO. Lo desarrollo con porquerías que sólo funcionan sobre Windows y así, de paso que tiro a la basura el dinero y la confianza de mis clientes vuelvo a cobrar cuando haya que desarrollarlo para otros sistemas. INCREíBLE. LO OIGO Y NO ME LO CREO.
Al final vuelve a intervenir el dueto femenino y cortan la discusión diciendo que ellos sólo participan en una parte del desarrollo y que recogerán todas las opiniones y bla, bla, bla.
Al salir nos aborda Canut, a quién yo ya conocía de las jornadas que organiza la e-Sección, y vamos a La Republicana a tomar unas cañas y hablar un poco de Lexnet. Luego entraron los conferenciantes y se pusieron a hablar del asunto, pero yo ya estaba hablando con David Charro sobre Star Wars y la verdad me pareció que esta gente tenía poco que añadir a lo dicho.
Esperemos que recapaciten y que se den cuenta de que están coartando las libertades de sus asociados, y de que les están obligando al pago de una licencia a una empresa estadounidense para la utilización de Lexnet, cuando les hubiese costado lo mismo basarse en los estándares y haberlo hecho todo con tecnologías libres.
Quizá si otros asociados plantean las mismas dudas en otras ciudades se den cuenta de que uno, en informática, ya no puede hacer lo que le de la gana sin que nadie sepa opinar sobre ello.
Y ojo, el camino no es obligar a utilizar Software Libre, el camino es hacer las cosas de forma que sean interoperables tanto con Software Libre como plataformas privativas. Libertad de elección no coartada por un ingeniero de telecos y por unos ejecutivos que no saben la diferencia que hay entre Windows y el ratón.
Más sobre Lexnet:
- Blogespierre.com: LexNet – Carta abierta al Colegio de Abogados (I).
- NuevasHerramientas.blogspot.com: Lexnet: No de este modo.
- Archivado en Microsnot, Politica, Software Libre, The Great Satan.
- Seguir comentarios: RSS 2.0.
- Comentarios y pings deshabilitados.
19-5-2005 a las 22:12:57
Es curioso que una conferencia sea aburrida, y a la vez se lancen mentiras tan gordas como declarar de “seguridad total” algo construido sobre Internet Explorer, los active-x y demas.
Normalmente una conferencia es aburrida, pero se dicen las cosas en plata. O una conferencia es entretenida pero alejada de la realidad.
En este caso las personas que han pagado por LexNET han obtenido lo peor de ambos extremos. La pesadez de lo burocratico, y pseudopragmatismo de mercado. Ese pseudopragmatismo que fabrica productos obsoletos, para que al dia siguiente de vendidos haya que volver a la tienda a comprar el siguiente. Pero bueno, eso es lo que han pagado y eso es lo que han obtenido. Mentiras y aburrimiento.
20-5-2005 a las 00:09:20
“(…) el camino es hacer las cosas de forma que sean interoperables tanto con Software Libre como plataformas privativas.”
Hacer las cosas en plataformas privativas, si lo que se licecia es un binario precompilado no es válido, como tu muy bien lo clavas:
“Si yo fuese abogado (y siendo ciudadano también) me preocuparía bastante por el asunto ya que entiendo que debería de saberse si la información interna estará cifrada sobre los discos duros, si para las intervenciones y reparaciones va a haber algún observador además el técnico autorizado, quién y en qué forma y número va a hacer las auditorías de seguridad, etc…”
Lo mismo se aplica, entre otros, a los sitemas de voto electronico… y no me cansaré de repetirlo.
20-5-2005 a las 20:14:26
Tambien tuve ocasión de asistir a la conferencia que da lugar a la especulativa inmersión del autor en el mundo de la abogacía, absolutamente desconocido atendidas sus magnas reflexiones, acerca de lo aburrido que para un informático puede resultar el sistema Lexnet. Se trata de un webmail.
Ciertamente que la intervención del autor del artículo, libreta en mano, provocó la desbandada en un salón repleto de profesionales del derecho. Sin duda, se lució.
Desde luego que el autor no ha mirado, ni desde lejos, el sistema pese a contar con la colaboración de dos abogados que no tienen acceso al sistema Lexnet. No me cabe duda que sus opiniones son absolutamente respetables pero ciertamente aventuradas y carentes de todo respaldo en prueba alguna del sistema (me remito a los comentarios de los Abogados Juan Antonio Rubio Morer y Pedro Canut en sus respectivos Blog), cuando tras analizar el sistema -sin tener acceso a él- ponen en duda la seguridad del mismo. ¿Alguno de ellos, incluido el autor, ha entendido la expresión “comprobación empírica”? Me temo que no.
Es grato comprobar que el autor confía en la seguridad de los servidores GNU/Linux. Ciertamente resulta absurdo pensar que un sistema con el código fuente abierto resulta más seguro, o quizá, la razón de esa seguridad sea porque lo usa menos gente. Cualquiera de los dos argumentos es digno de admiración para las afirmaciones que realiza.
Y en razón a esa mayor seguridad proponer el desarrollo en otras plataformas, opción que evidentemente corresponderá al que pone el dinero para su desarrollo. En cualquier caso, la ignorancia del autor ha quedado patente.
Seguramente, este aprendiz de Obi-Wan Kenobi, disfruto en exceso de los placeres de la barra de La Repúblicana.
21-5-2005 a las 10:38:09
Bueno, bueno, aquí tenemos a uno que se da por aludido.
Tambien tuve ocasión de asistir a la conferencia que da lugar a la especulativa inmersión del autor en el mundo de la abogacía, absolutamente desconocido atendidas sus magnas reflexiones, acerca de lo aburrido que para un informático puede resultar el sistema Lexnet. Se trata de un webmail.
No entiendo este párrafo, está mal construido creo, en todo caso le diré que no me he querido sumergir en el mundo de la abogacía, si en el de la informática y en el de las libertades.
Ciertamente que la intervención del autor del artículo, libreta en mano, provocó la desbandada en un salón repleto de profesionales del derecho. Sin duda, se lució.
Me temo que se equivoca. El de la libreta era yo, efectivamente, tomando notas, y no intervine, salvo al final tal y como he contado, lanzando una pregunta que quedo sin respuesta. Y nada, que reconozco que yo había ido allí para estarme calladito y no pude. La fuerza no estaba conmigo oiga.
De todas formas la desbandada, me permito señalar, se produjo porque después del palizón que le metieron a la gente estaban como para más. No creo que sea porque no les preocupa la seguridad y la interoperatibilidad del sistema. Creo que hace usted mal en acusar a sus compañeros de eso, aunque sea anónimamente, y pienso que ellos mismos se lo demostrarán.
Desde luego que el autor no ha mirado, ni desde lejos, el sistema
Al contrario. Si lo he hecho, y no cuento nada sobre él que sea mentira, ni usted así me lo señala.
pese a contar con la colaboración de dos abogados que no tienen acceso al sistema Lexnet.
No pienso darle dato alguno al respecto.
No me cabe duda que sus opiniones son absolutamente respetables
Debería respetarlas entonces, en lugar de venir aquí a increparme por ejercer mi derecho a crítica.
pero ciertamente aventuradas y carentes de todo respaldo en prueba alguna del sistema
Eso es totalmente falso. Ni son aventuradas ni faltas de respaldo, además de comprobables visualmente durante la propia presentación del sistema.
(me remito a los comentarios de los Abogados Juan Antonio Rubio Morer y Pedro Canut en sus respectivos Blog), cuando tras analizar el sistema -sin tener acceso a él- ponen en duda la seguridad del mismo.
Yo no sé si tienen acceso al sistema o no, si usted lo sabe o está directamente implicado en el desarrollo del mismo o está cometiendo algún tipo de delito contra un par de leyes. Esto, si me permite, lo digo haciendo gala de un poco de intrusismo.
¿Alguno de ellos, incluido el autor, ha entendido la expresión “comprobación empíricaâ€? Me temo que no.
Me consta que ambos saben de lo que están hablando, y me parece un acto de tremenda cobardía que venga usted aquí a descalificarlos anónimamente.
Es grato comprobar que el autor confía en la seguridad de los servidores GNU/Linux.
No es así, ni lo he dicho en ningún momento. No confío en nada que no esté correctamente configurado y sujeto a las pertinentes auditorías y controles.
Ciertamente resulta absurdo pensar que un sistema con el código fuente abierto resulta más seguro
Para un cerebro como el suyo si, resulta absurdo. Para el resto de la comunidad internacional de expertos en informática resulta claro. No voy a abundar en el tema pero más le valdría leer un poco más antes de escribir tan a la ligera.
Y en razón a esa mayor seguridad proponer el desarrollo en otras plataformas, opción que evidentemente corresponderá al que pone el dinero para su desarrollo.
¿Quién pone el dinero? ¿No son, en parte, los abogados que el otro día estaban planteando las dudas?
En todo caso, como ciudadano, puedo plantear las dudas y las opiniones que quiera sobre un sistema que va a gestionar los procesos entre el Ministerio de Justicia, los procuradores y los abogados. ¡Vaya que si puedo plantearlas! ¡Y mucho más que aquél que ponga el dinero incluso!
En cualquier caso, la ignorancia del autor ha quedado patente.
La del autor del comentario al que respondo, el tal “don”, si. Ha quedado totalmente patente. Así como demostradas las ganas que tiene de oír críticas y opiniones y de aceptarlas.
Seguramente, este aprendiz de Obi-Wan Kenobi, disfruto en exceso de los placeres de la barra de La Repúblicana.
Pues no, mire usted, tomamos solamente una caña dado la hora y que teníamos obligaciones familiares, pero le digo una cosa: Me podría haber tomado las que me hubiese dado la gana sin que tenga que venir aquí un sinvergí¼enza como usted a decirme nada al respecto.
22-5-2005 a las 16:39:43
Hablando de ignorancia, ignorante es aquél que no quiere conocer, por eso dicen que aquélla es tan atrevida.
Obsérvese que existe un problema en la base, a veces resulta difícil diferenciar entre formación -acción o efecto de formar…- e información -acción o efecto de informar-, y sobre éste término todos sabemos que su verdadero poder está en lo que no se informa.
Por desgracia los conocimientos de informática que tenemos la mayoría de los profesionales del Derecho son mínimos, por ello, quizás la Institución debiera plantearse el resultado de las acciones formativas llevadas a cabo, pues desde la institución no debería considerarse formación la acción de informar cómo funciona un determinado programa a base de ventanas cuya utilización será obligatoria, primero prefiero que me expliquen los motivos por los que se me obliga a utilizar un determinado sistema y no otros, cuando, según parece, técnicamente es posible utilizarlos todos.
30-5-2005 a las 14:45:03
Estimado Don:
También asistí a la charla sobre lexnet, aún trabajando en informática, sólo puedo decir como dato objetivo que al menos una abogada colegiada que asistió me manifestó su aburrimiento y sobre todo su cansancio. Como opinión subjetiva me pareció que no era la única y que el cansancio hizo mella entre todos los asistentes.
Respecto a su exigencia:
¿Alguno de ellos, incluido el autor, ha entendido la expresión “comprobación empíricaâ€? Me temo que no.
Me parece un insultante esta frase. Precisamente lo que solicitan es poder “comprobar empíricamente” como funciona. No se que tipo de profesional del derecho será, pero espero que nunca culpe a las víctimas porque no puedan defenderse.
la razón de esa seguridad sea porque lo usa menos gente
Habla de servidores gnu/linux. ¿Alguna vez ha comprobado empíricamente cuales son los servidores más utilizados? Aquí puede ver las estadísticas de uso de los servidores web de todo el mundo. En el caso de los servidores GNU/Linux desde luego la seguridad no es por su poco uso. Ese sería un argumento a aplicar a cualquier otro sistema, en caso de que fuesen los más utilizados.
Seguramente, este aprendiz de Obi-Wan Kenobi, disfruto en exceso de los placeres de la barra de La Repúblicana.
Espero que así lo hiciera. Porque disfrutar del exceso de la charla sobre lexnet fue un imposible.
Me gustaría añadirle la sensación que me llevé de que el sistema está “cogido alfileres”. Estaba preocupada porque entre los informáticos se sabe que cuando un programa exige tantas restricciones en las versiones del resto de programas es que está verde y además nos va a dar dolores de cabeza.
31-5-2005 a las 23:10:24
Por alusiones:
Sr. “don” en mi blog (todavía) no he cuestionado la seguridad del sistema; en la entrada que hace referencia a LexNet pongo de manifiesto la falta de interoperabilidad y el desprecio por la neutralidad tecnológica; y para ello no es preciso “conocer el sistema”; me basta con haber escuchado decir a la mesa los “requisitos” de los ordenadores de los usuarios y las respuestas a las preguntas de algunos abogados; o dicho de otra manera, Sr. “don”, si el técnico que se sentaba a la diestra del compañero de la AAJ afirma que para acceder al sistema tengo que utilizar, exclusivamente, S.O. windows 98, 2ª edición, en adelante (lo cual tampoco es verdad, dado que EMPIRICAMENTE llevo un año comprobando que no funciona con win 2000, ni con milenium) es lógico afirmar, sin temor a equivocarse, que el sistema (tal como está hoy) no cumple con los principios de neutralidad tecnológica e interoperabilidad que predica la normativa de la UE. No obstante, si le sirve como “comprobación empírica” le diré que tanto el que suscribe como otros 14 abogados del ReICAZ (12 de ellos de la sección de derecho de internet y nuevas tecnologías) hemos constatado en las clases de formación que han tenido lugar hasta el día de la jornada (cuando el sistema ha tenido a bien funcionar) que los adjuntos de los correos viajan “en abierto” aunque los correos en sí se envíen y reciban firmados y/o cifrados (y obviaré por vergí¼enza ajena el comentario de la mesa sobre el cifrado de los e-mails).
Creame, cuanto pongo en mi bitácora personal acerca de LexNet está contrastado empiricamente y avalado con normativa vigente (a la que puede vd. acceder pinchando sobre los enlaces – el texto en azul).
Como ve yo no tengo ningún inconveniente en expresar mis opiniones con mi nombre y apellido lo que, quizás (sólo quizás) de más credibilidad a mis palabras que unas acusaciones de desconocimiento vertidas en otra bitácora de forma anónima.
13-1-2007 a las 21:11:34
me parece que los abogados no debemos hablar de infórmatica pues tenemos otros quehaceres y ocupaciones
15-2-2007 a las 19:39:47
SOLO PARA REMITIR ESTA DIRECCIÓN http://www.csi.map.es/csi/tecnimap/tecnimap_2004/comunicaciones/tema_04/4_023.pdf DONDE SE DICE QUE SE HA CONSIDERADO EL SOFWARE LIBRE lo cual contradice este artículo
15-2-2007 a las 19:45:45
Perdon, la dirección – espero que funcione ahora – era esta:
http://www.csi.map.es/csi/tecnimap/tecnimap_2004/comunicaciones/tema_04/4_023.pdf
16-2-2007 a las 08:46:12
José María… este artículo lleva colgado desde Mayo de 2005 en esta web.
En todo caso, si se ha considerado el software libre, se debería de haber utilizado software libre. Especialmente si se pretende ser pragmático.
Yo soy un pragmático de los costes, de la industria local, de la investigación local y de las libertades, y por tanto sé que se puede hacer con software libre.
24-3-2008 a las 22:08:01
Me he leído todo esto, escrito hace tiempo, sólo para concluir:
Se puede hacer con software libre, pero es una filosofía más ambiciosa que la seguida. Pasa casi siempre con las “cosas serias”. Pero se podría mirar hacia al Sur, donde las CCAA desarrollan sistemas Linux…
Cuestión de filosofías.
1-10-2008 a las 11:40:20
“me parece que los abogados no debemos hablar de infórmatica pues tenemos otros quehaceres y ocupaciones”
Precisamente esta herramienta debería servir para facilitar esos quehaceres y ocupaciones de los abogados y si no lo hace adecuadamente tal vez se deba en parte a ese desinteres y falta de implicación de los profesionales del sector que al final van a ser quienes lo utilicen en sus tareas diarias.